Корректировка и эффект привязки

Корректировка и эффект привязки

В почти всех ситуациях оценки люди начинают с начальной величины, которая потом корректируется в сторону окончательного ответа. Начальную величину, либо точку отсчета, задает формулировка задачки, либо она становится результатом частичных вычислений. В любом случае корректировка обычно является недостаточной [18]. Другими словами разные стартовые точки приводят к разным оценкам, которые отклоняются Корректировка и эффект привязки в сторону начальных величин. Мы окрестили этот парадокс эффектом привязки.

Недостающая корректировка. Для демонстрации эффекта привязки участникам предлагалось оценить разные величины в процентах (к примеру, долю африканских государств в ООН). Для каждой величины определялось случайное стартовое число (в присутствии участника крутили «колесо удачи ») от 0 до 100. Испытуемого поначалу спрашивали, выше либо Корректировка и эффект привязки ниже приобретенного числа оценивается разыскиваемая величина, а потом предлагали двигаться ввысь либо вниз от нареченного числа до подходящей величины. Различные группы получали различные стартовые числа для каждой величины, и эти случайные числа оказывали важное воздействие на ответ. К примеру, средние оценки процента африканских государств в ООН составили 25 и 45 – в Корректировка и эффект привязки группах, получивших в качестве точек отсчета числа 10 и 65 соответственно. Валютные вознаграждения за точность не снизили эффект привязки.
Эффект привязки появляется не только лишь когда участнику предлагают точку отсчета, да и тогда, когда оценка основывается на итоге неполных вычислений. Исследование интуитивных численных оценок иллюстрирует этот эффект. Две группы старшеклассников в Корректировка и эффект привязки течение 5 секунд оценивали числовое выражение, написанное на доске. Одна группа оценивала произведение

8 × 7 × 6 × 5 × 4 × 3 × 2 × 1.

Другая группа оценивала произведение

1 × 2 × 3 × 4 × 5 × 6 × 7 × 8.

Чтоб стремительно ответить на вопрос, человек в состоянии сделать несколько первых шагов умножений и оценить результат при помощи экстраполяции либо корреляции. Так как корреляция обычно оказывается недостаточной, предполагалось, что такая процедура приведет к заниженной Корректировка и эффект привязки оценке. Дальше, так как итог первых 2-ух умножений (выполняемых слева вправо) больше в нисходящей последовательности, чем в восходящей, 1-ое выражение будет казаться больше, чем 2-ое. Оба догадки подтвердились. Средняя оценка восходящего выражения составила 512, а средняя оценка нисходящего – 2250. Верный ответ – 40320.

Ошибки при оценке конъюнктивных и дизъюнктивных событий. В недавнешнем исследовании Бар-Хиллела [19] участникам Корректировка и эффект привязки предлагали сделать ставку на одно из 2-ух событий. Действия были 3-х типов: (а) обыкновенные действия – к примеру, вытаскивание красноватого шарика из мешка, в каком содержится 50 % бардовых и 50 % белоснежных шариков; (б) конъюнктивные действия – к примеру, выт аскивание красноватого шарика семь раз попорядку (шарик всякий раз ворачивается назад) из Корректировка и эффект привязки мешка, содержащего 90 % бардовых и 10 % белоснежных шариков; (в) дизъюнктивные действия – к примеру, вытаскивание красноватого шарика хотя бы один раз за семь попыток (шарик всякий раз ворачивается) из мешка, содержащего 10 % бардовых и 90 % белоснежных шариков. В этой задачке существенное большая часть участников предпочли поставить на конъюнктивное событие (возможность которого 0,48), а не на обычное (возможность Корректировка и эффект привязки – 0,50). Участники также охотнее ставили на обычное событие, чем на дизъюнктивное (возможность которого составляла 0,52). Таким макаром, большая часть ставили на наименее возможное событие в обеих сессиях. Таковой нрав выбора иллюстрирует общую тенденцию. Исследования выбора ставки и оценки вероятности демонстрируют, что люди склонны переоценивать возможность конъюнктивных событий [20] и Корректировка и эффект привязки недооценивать возможность дизъюнктивных событий. Эти ошибки просто объясняются эффектом привязки. Возможность простого действия (ус пех в хоть какой стадии) становится естественной точкой отсчета при оценке вероятности и конъюнктивных и дизъюнктивных событий. Так как корректировка от точки отсчета обычно является недостаточной, итоговые оценки остаются очень близко к вероятности простого действия Корректировка и эффект привязки в обоих случаях. Направьте внимание, что полная возможность конъюнктивного действия ниже вероятности каждого простого действия, а полная возможность дизъюнктивного действия выше вероятности каждого простого действия. Из-за эффекта привязки полная возможность будет переоценена для конъюнктивных событий и недооценена – для дизъюнктивных.
Ошибки оценки сложных событий в особенности важны в контексте планирования. Успешное выполнение Корректировка и эффект привязки загаданного – скажем, разработки нового продукта – обычно носит конъюнктивный нрав: для удачного окончания проекта должны произойти все действия в цепочке. Даже если каждое отдельное событие очень возможно, возможность общего фуррора возможно окажется достаточно низкой, е сли отдельных событий много. Общая тенденция к переоценке вероятности конъюнктивных событий ведет к неоправданному оптимизму Корректировка и эффект привязки при оценке вероятности того, что план принесет фуррор либо проект будет закончен в срок. И напротив, дизъюнктивные структуры нередко оцениваются как рискованные. Работа сложных систем, вроде ядерного реактора либо тела человека, нарушается при отказе хоть какого из важных компонент. Даже если возможность отказа каждого компонента мала Корректировка и эффект привязки, возможность отказа системы возможно окажется высочайшей, если в работу вовлечено огромное количество компонент. Из-за эффекта привязки люди недооценивают возможность отказа в сложных системах. Таким макаром, направление ошибки, вызванной эффектом привязки, время от времени можно найти по структуре действия. Цепочечная структура конъюнктивных событий ведет к переоценке, воронкообразная структура дизъюнктивного действия Корректировка и эффект привязки ведет к недооценке.

Эффект привязки при оценке рассредотачивания личных вероятностей. При принятии решений профессионалам нередко требуется высказать мировоззрение о некой величине, к примеру об индексе Доу-Джонса в определенный денек, в форме рассредотачивания вероятностей. Обычно для построения такового рассредотачивания человека требуют избрать значения величины, которые соответствуют определенным процентилям его рассредотачивания вероятностей Корректировка и эффект привязки. К примеру, профессионала требуют избрать число, X, таким макаром, чтоб личная возможность того, что это число будет больше значения индекса Доу-Джонса, составляла 0,90. Другими словами эксперт должен избрать значение X так, чтоб принять ставки 9:1 на то, что индекс Доу-Джонса не затмит его. Рассредотачивание личных вероятностей для Корректировка и эффект привязки значения индекса Доу-Джонса можно выстроить на базе нескольких таких суждений для различных процентилей.
Собрав рассредотачивания су бъективных вероятностей для многих различных величин, можно проверить корректность оценок профессионала. Эксперт считается подабающим образом калиброванным в определенном наборе задач, если ровно П% верных значений оцененных величин оказываются ниже его заявленных Корректировка и эффект привязки значений XП. К примеру, настоящие значения должны быть ниже X для 1 % значений и выше X для 1 % значений. Как следует, настоящие значения должны попасть в доверительный интервал меж X и X в 98 % случаев.
Некие исследователи [21] проанализировали нарушения в оценке вероятности для многих количественных величин для огромного числа профессионалов. Эти рассредотачивания демонстрируют значимые и Корректировка и эффект привязки периодические отличия от соответствующих оценок. В большинстве исследовательских работ реальные значения оцениваемых величин либо меньше, чем X , либо больше, чем X , приблизительно для 30 % задач. Другими словами специалисты выбирают очень узенькие строгие интервалы, говорящие об убежденности большей, чем позволяют их познания об оцениваемой величине. Эта ошибка присуща Корректировка и эффект привязки и неискушенным испытуемым, и умудренным профессионалам; ее нельзя снять введением точных правил оценки, которые обеспечивают стимулы для наружной калибровки. Этот эффект связан, по последней мере отчасти, с эффектом привязки.
К примеру, чтоб избрать X для индекса Доу-Джонса , естественно начать с наилучшей оценки и корректировать ее, двигаясь ввысь. Если этой Корректировка и эффект привязки корректировки – как обычно и бывает – окажется недостаточно, то X окажется недостаточно экстремальным. Таковой же эффект привязки возникнет при выборе числа X , которое будет получено корректировкой от наилучшей оценки вниз. Как следует, доверительный интервал меж X и X получится очень узеньким и граничное рассредотачивание вероятностей окажется очень жестким. В поддержку Корректировка и эффект привязки этого разъяснения можно показать, что личные вероятности систематически изменяются при помощи процедуры, в какой лучшая оценка не служи т привязкой.
Рассредотачивания личных вероятностей для данной величины (индекс Доу-Джонса) можно получить 2-мя методами: (а) предложить профессионалу избрать значения индекса Доу-Джонса, надлежащие определенному процентилю его рассредотачивания вероятностей, либо (б) предложить оценить Корректировка и эффект привязки возможность того, что настоящее значение индекса Доу-Джонса затмит некие обозначенные числа. Две процедуры формально эквивалентны и должны дать однообразные рассредотачивания. Но они предполагают различные режимы корректировки от различных привязок. В процедуре (а) естественной точкой отсчета становится наилучшая оценка величины. В процедуре (б), с другой стороны Корректировка и эффект привязки, эксперт может «привязаться» к величине, обозначенной в вопросе. Либо же привязкой могут стать равные шансы – 50:50, что является естественной точкой отсчета при оценке вероятности. В любом случае процедура (б) даст наименее экстремальные оценки, чем процедура (а).
Чтоб выявить различия меж этими процедурами, исп ытуемым предложили набор из 24 количественных измерений (к примеру, расстояние по Корректировка и эффект привязки воздуху от Нью-Дели до Пекина). Участники опыта оценивали X и X для каждой величины. Другая группа испытуемых получила средние результаты первой группы по каждой из 24 величин. Их попросили оценить шансы на то, что каждое из представленных чисел превосходит настоящее значение соответственной величины. При отсутствии отклоняющих Корректировка и эффект привязки причин 2-ая группа должна была принять шансы, обозначенные первой группой, другими словами 9:1. Но если привязкой послужат равные шансы либо обозначенные величины, 2-ая группа должна указать шансы наименее экстремальные, другими словами поближе к 1:1. По правде, в среднем 2-ая группа указала по всем вопросам шансы 3:1. Когда результаты 2-ух групп были испытаны на внешнюю Корректировка и эффект привязки калибровку, оказало сь, что участники в первой группе были лишне экстремальны, в согласовании с прошлыми исследовательскими работами. Действия, для которых была указана возможность 0,10, в реальности происходили в 24 % случаев. Напротив, участники во 2-ой группе оказались лишне консервативны. Действия, для которых они называли возможность 0,34, в действительности происходили в 26 % случаев Корректировка и эффект привязки. Результаты иллюстрируют, каким образом степень корректности оценки находится в зависимости от процедуры оценки.

Обсуждение

В данной статье рассматривались когнитивные преломления, вызванные лишним доверием к эвристическим способам и процедурам. Эти преломления не связаны с эффектами мотивации, такими как принятие хотимого за действительное либо преломления, внесенные поощрениями и наказаниями. Некие из обрисованных ранее грубых Корректировка и эффект привязки ошибок в суждениях возникают, невзирая на призывы к точности и вознаграждение за верный ответ [22].
Излишнее доверие к эвристическим способам и нередкие ошибки – удел не только лишь дилетантов. Бывалые исследователи подвержены этим же ошибкам, когда мыслят интуитивно. К примеру, тенденция предсказывать итог, который более соответствует входным данным, в купе с Корректировка и эффект привязки невниманием к априорной вероятности, наблюдается в интуитивных суждениях у людей, которые специально изучали статистику [23]. Хотя изучавшие статистику избегают простых ошибок, вроде «ошибки игрока», их интуитивные суждения подвержены схожим ошибкам в более запутанных и наименее прозрачных ситуациях.
Логично, что полезные эвристические способы, такие как репрезентативность и доступность, употребляются, хотя и приводят Корректировка и эффект привязки время от времени к ошибкам в прогнозах и оценках. Умопомрачительно, пожалуй, то, что люди не усваивают таких базовых статистических правил, как регрессия к среднему либо воздействие размера подборки на изменчивость подборки. Хотя в жизни каждый повсевременно сталкивается с примерами, из которых можно вывести эти правила, очень немн огие Корректировка и эффект привязки без помощи других открывают принципы подборки и регрессии. Статистические принципы не усваиваются из ежедневного опыта, так как надлежащие примеры не кодируются подабающим образом. К примеру, люди не понимают, что примыкающие строчки в тексте больше отличаются по средней длине слов, чем примыкающие странички, просто поэтому, что не обращают внимания Корректировка и эффект привязки на среднюю длину слов в строке либо на страничке. Другими словами связь меж размером подборки и изменчивостью подборки не усваивается, хотя примеров вокруг – в обилии.
Недочет правильных инструкций разъясняет и то, почему люди обычно не замечают искажений в собственных суждениях о вероятности. Может быть, человек вызнал бы, прошли ли Корректировка и эффект привязки его суждения внешнюю калибровку, ведя серьезный учет: какая толика событий произошла из числа тех, для которых он предсказал ту же возможность. Но для людей противоестественно группировать действия по их предсказуемой вероятности. Без такового группирования человек не в состоянии выяснить, к примеру, что всего только 50 % с обытий, которым он приписал Корректировка и эффект привязки возможность 0,9 и выше, произошли в реальности.
Эмпирический анализ когнитивных искажений много дает для оценки прогноза вероятности в теории и на практике. Современная теория принятия решений [24] рассматривает личную возможность как выраженное в цифрах мировоззрение безупречного человека. Непосредственно личная возможность данного действия определяется набором ставок по поводу этого действия, на которые Корректировка и эффект привязки согласен человек. Внутренне согласованную, либо когерентную, оценку личной вероятности можно вывести, если выбор ставок человека удовлетворяет определенным принципам – теоремам теории. Приобретенная возможность будет личной в том смысле, что у различных людей может быть различная возможность для 1-го и такого же действия. Главный плюс такового подхода – строгая личная интерпретация вероятности, применимая к Корректировка и эффект привязки уникальным событиям и включенная в общую теорию оптимального принятия решений.
Наверняка, следует заме тить, что, хотя личную возможность время от времени можно вывести из предпочтений по ставкам, обычно вероятности так не формируются. Человек ставит на команду «А», а не на команду «Б», так как верует, что у Корректировка и эффект привязки команды «А» больше шансов на победу; он не выводит свою веру из предпочтений по ставкам. В действительности личные вероятности определяют предпочтения по ставкам, а не выводятся из их, как в аксиоматической теории принятия оптимальных решений [25].
Личная, на самом деле, природа вероятности привела многих исследователей к убеждению, что когерентность, либо внутренняя согласованность Корректировка и эффект привязки, – единственный валидный аспект оценки заявленных вероятностей. Исходя из убеждений формальной теории личной вероятности хоть какой набор внутренне согласованных суждений о вероятности ничем не ужаснее других. Таковой аспект не полностью удовлетворителен, так как внутренне согласованный набор личных вероятностей может быть несовместим с другими воззрениями, которых держится челове к. Представьте Корректировка и эффект привязки человека, чьи личные вероятности для всех вероятных исходов подкидывания монеты отражают ошибку игрока. Другими словами его оценка вероятности решки для определенного броска вырастает с ростом числа орлов, выпавших в предыдущих бросках. Суждения такового человека могут быть внутренне согласованны, а означает, должны быть признаны адекватными личными вероятностями – по аспекту формальной Корректировка и эффект привязки теории. Эти вероятности, но, несовместимы с общим убеждением, что у монеты нет памяти и, как следует, итог броска не может зависеть от прошлых выпадений. Чтоб признать заявленные вероятности адекватными либо оптимальными, внутренней согласованности недостаточно. Суждения должны быть совместимы со всей системой убеждений, которых держится человек. К огорчению, не может Корректировка и эффект привязки быть обычный формальной процедуры для оценки сопоставимости набора суждений о вероятности с общей системой убеждений профессионала. Оптимальный эксперт, все же, будет стремиться к сопоставимости, хотя в нутренней согласованности проще достигнуть и ее легче оценивать. А именно, эксперт постарается, чтоб его суждения о вероятности были согласованы с его познаниями Корректировка и эффект привязки о предмете, с законами вероятности и его своими эвристическими способами и искажениями.

Summary

В статье описаны три эвристических способа, применяемых при выработке суждений в критериях неопределенности: (а) репрезентативность, обычно используемая при оценке вероятности того, что объект либо событие «А» принадлежит классу либо процессу «Б»; (б) доступность примеров либо сценариев, которая Корректировка и эффект привязки нередко применяется, если необходимо оценить частоту класса либо возможность определенного развития событий; (в) корректировка от привязки, обычно используемая при численном прогнозе, когда доступны релевантные величины. Эти эвристические способы очень экономны и нередко эффективны, но ведут к периодическим и прогнозируемым ошибкам. Более полное осознание этих эвристических способов и связанных Корректировка и эффект привязки с ними ошибок может повысить качество суждений и решений в ситуации неопределенности.

Примечания

[1] D. Kahneman and A. Tversky. On the Psychology of Prediction // Psychological Review 80 (1973): 237–51.
[2] Ibid.
[3] Ibid.
[4] D. Kahneman and A. Tversky. Subjective Probability: A Judgment of Representativeness // Cognitive Psychology 3 (1972): 430–54.
[5] Ibid.
[6] W. Edwards. Conservatism in Human Information Processing // Formal Representation of Human Judgment Корректировка и эффект привязки, ed. B. Kleinmuntz (New York: Wiley, 1968): 17–52.
[7] D. Kahneman and A. Tversky. Subjective Probability.
[8] A. Tversky and D. Kahneman. Belief in the Law of Small Numbers // Psychological Bulletin 76 (1971): 105–10.
[9] D. Kahneman and A. Tversky. On the Psychology of Prediction.
[10] Ibid.
[11] Ibid.
[12] Ibid.
[13] A. Tversky and D. Kahneman. Availability: A Корректировка и эффект привязки Heuristic for Judging Frequency and Probability // Cognitive Psychology 5 (1973): 207–32.
[14] Ibid.
[15] C. Galbraith and B. J. Underwood. Perceived Frequency of Concrete and Abstract Words // Memory & Cognition 1 (1973): 56–60.
[16] A. Tversky and D. Kahneman. Availability.
[17] L. J. Chapman and J. P. Chapman. Genesis of Popular but Erroneous Psychodiagnostic Observations // Journal of Abnormal Psychology 73 (1967): 193–204; L. J. Chapman Корректировка и эффект привязки and J. P. Chapman. Illusory Correlation as an Obstacle to the Use of Valid Psychodiagnostic Signs // Journal of Abnormal Psychology 74 (1969): 271–80.
[18] P. Slovic and S. Lichtenstein. Comparison of Bayesian and Regression Approaches to the Study of Information Processing in Judgme nt // Organizational Behavior & Human Performance 6 (1971): 649–744.
[19] M. Bar-Hillel Корректировка и эффект привязки. On the Subjective Probability of Compound Events // Organizational Behavior & Human Performance 9 (1973): 396–406.
[20] J. Cohen, E. I. Chesnick, and D. Haran. A Confirmation of the Inertial-Ψ Effect in Sequential Choice and Decision // British Journal of Psychology 63 (1972): 41–46.
[21] M. Alpert and H. Raiffa, unpublished manuscript; C. A. Stael von Holstein. Two Techniques for Assessment of Корректировка и эффект привязки Subjective Probability Distributions: An Experimental Study // Acta Psychologica 35 (1971): 478–94; R. L. Winkler. The Assessment of Prior Distributions in Bayesian Analysis // Journal of the American Statistical Association 62 (1967): 776–800.
[22] Kahneman and Tversky. Subjective Probability; Tversky and Kahneman. Availability.
[23. Kahneman and Tversky. On the Psychology of Prediction; Tversk y and Kahneman. Belief Корректировка и эффект привязки in the Law of Small Numbers.
[24] L. J. Savage. The Foundations of Statistics (New York: Wiley, 1954).
[25] Ibid.; B. de Finetti. Probability: Interpretations // International Encyclopedia of the Social Sciences, ed. D. E. Sills, vol. 12 (New York: Macmillan, 1968): 496–505.


Приложение В
Выбор, ценности и фреймы [5 -  Статья вначале представляла собой выступление на церемонии вручения наград за Корректировка и эффект привязки выдающиеся научные заслуги на конференции Американской психической ассоциации в августе 1983 г. В первый раз размещена в журнальчике American Psychologist (1984. Vol. 34). На российском языке в первый раз размещена под заглавием «Рациональный выбор, ценности и фреймы» в «Психологическом журнале» (2003. Т. 24. № 4) (прим. перев.).]
Даниэль Канеман и Амос Тверски


Инструкция: Мы обсуждаем когнитивные Корректировка и эффект привязки и психофизические де терминанты выбора в ситуациях с риском либо без риска. Психофизика ценности приводит к неприятию риска в области прибыли и вызывает рвение к риску в области утрат. Психофизика шанса вызывает чрезмерную переоценку гарантированных исходов и неописуемых событий по сопоставлению с событиями средней вероятности. Задачки, связанные с выбором, можно Корректировка и эффект привязки сконструировать либо представить различными методами, которые рождают различные предпочтения, что противоречит неизменяемым аспектам оптимального выбора. Процесс мысленного подсчета, в процессе которого люди упорядочивают результаты трансакций, разъясняет некие аномалии в поведении потребителя. А именно, выбор варианта может зависеть от того, оценивается ли плохой результат как издержки либо как невосполнимые утраты Корректировка и эффект привязки. Дискуссируется, как соотносятся избираемая ценность и ощущаемая ценность.

Принимать решения – как гласить прозой: люди делают это безпрерывно, осознанно либо неосознанно. Потому логично, что процессом при нятия решения занимаются многие дисциплины – от арифметики и статистики, экономики и политики до социологии и психологии. Исследование процесса решения включает нормативный и дескриптивный Корректировка и эффект привязки анализ. Нормативный анализ связан с природой оптимального и логикой принятия решений. Дескриптивный анализ, со собственной стороны, рассматривает убеждения и предпочтения людей – реальные, а не безупречные. Конфликт меж нормативными и дескриптивными соображениями почти во всем охарактеризовывает процесс исследования суждений и выбора.
При анализе принятия решений обычно различают выбор Корректировка и эффект привязки в критериях риска и без риска. Традиционный пример решения в критериях риска – принятие пари, приносящего валютный выигрыш с определенной вероятностью. Обычное решение без риска касается сделки, в какой продукт либо услуга обменивается на средства либо труд. В первой части статьи мы хотим предложить анализ когнитивных и психофизических причин, влияющих на ценность Корректировка и эффект привязки перспектив в критериях риска. Во 2-ой части мы распространим эт от анализ на сделки и обмены.

Выбор в критериях риска

Выбор в критериях риска (к примеру, взять зонт либо нет, начать войну либо нет) делается, когда итог неизвестен заблаговременно. Так как последствия таких действий зависят от неопределенных событий, таких как Корректировка и эффект привязки погода либо намерения противника, выбор деяния можно представить как принятие пари, имеющего разные финалы с разными вероятностями. Тогда естественно сосредоточить исследования по исследованию рискованных решений на обычных пари с валютными выигрышами и определенными вероятностями, в надежде при помощи обычных задач выявить главные закономерности в отношении риска и ценности.
Обрисуем Корректировка и эффект привязки подход к выбору в критериях риска, который взял в долг многие догадки из психофизического анализа реакций на средства и возможность. Психофизический анализ принятия решений берет начало от восхитительного эссе Даниила Бернулли, размещенного в 1738 году (Bernoull i 1954), где создатель попробовал разъяснить, почему люди обычно не идут на риск Корректировка и эффект привязки и почему неприятие риска слабнет с ростом благосостояния. Чтоб проиллюстрировать неприятие риска и анализ Бернулли, разглядим выбор меж вариантом получить 1000 баксов с вероятностью 85 % (и не получить ничего с вероятностью 15 %) и вариантом гарантированно получить 800 баксов. Большая часть людей предпочитает гарантированные средства игре, хотя математическое ожидание игры выше. Математическое ожидание в Корректировка и эффект привязки игре на средства – это среднее взвешенное, где учитывается возможность каждого вероятного финала. Математическое ожидание в описанной игре составляет 0,85 1000 баксов + 0,15 0 баксов = 850 баксов, что превосходит ожидание 800 баксов, получаемых гарантированно. Предпочтение гарантированного выигрыша – пример неприятия риска. В целом предпочтение гарантированного результата игре, имеющей более высочайшее либо равное ожидание, именуется неприятием риска, а Корректировка и эффект привязки отказ от гарантированной суммы в пользу игры с наименьшим либо равным ожиданием именуется рвением к риску.
Бернулли представил, что перспективы оценивают не по ожиданию валютного выигрыша, а по ожидаемой личной ценности этого выигрыша. Личная ценность игры – опять среднее взвешенное, но сейчас отражающее личную ценность каждого финала, взвешенную по ее Корректировка и эффект привязки вероятности. Чтоб разъяснить неприятие риска в рамках этого допущения, Бернулли представил, что личная ценность, либо полезность, представляет собой вогнутую функцию от средств. В таковой функции разница меж пользой, к примеру, 200 баксов и 100 баксов больше, чем разница меж 1200 баксами и 1100 баксами. Из вогнутости функции следует, что личная ценность выигрыша 800 баксов больше, чем Корректировка и эффект привязки 80 % от ценности выигрыша 1000 баксов. Как следует, вогнутость функции полезности ведет к неприятию риска – выбору гарантированных 800 баксов, а не 80 % перспективы выигрыша 1000 баксов, хотя ожидание для обеих перспектив идиентично в валютном выражении.
При анализе решени й принято обрисовывать последствия решения в определениях общего богатства. К примеру, предложение поставить 20 баксов на бросок Корректировка и эффект привязки монеты представляется как выбор меж текущим богатством субъекта, W, и равными шансами получить W + 20 баксов либо W – 20 баксов. Такое представление смотрится психологически мистическим: люди обычно задумываются об относительно малеханьких деньгах не в определениях конфигурации богатства, а, быстрее, в определениях выигрыша, проигрыша и нейтрального финала (сохранения статус-кво). Если действенными Корректировка и эффект привязки носителями личной ценности являются конфигурации богатства, как предлагаем мы, а не итоговое достояние, то психофизический анализ событий должен рассматривать выигрыш и проигрыш, а не общее достояние. Такое предложение играет центральную роль в учении о выборе в критериях, которое мы окрестили теорией перспектив (Kahneman and Tversky 1979). Интроспекция и Корректировка и эффект привязки психофизические измерения позволили представить, что личная ценность представляет собой вогнутую функцию от размера выигрыша. Т акое же обобщение правильно и для проигрышей. Разница в личной ценности меж потерей 200 баксов либо потерей 100 баксов кажется больше, чем разница в личной оценке меж потерей 1200 баксов либо 1100 баксов. Соединив функции ценности для выигрыша и Корректировка и эффект привязки проигрыша, мы получим S-образную функцию, график которой показан на рисунке 1.

Рис. 1. Гипотетичная функция ценности

Приведенная на рисунке 1 функция ценности (а) определена на выигрышах и проигрышах, а не на полном богатстве, (б) вогнутая на области выигрышей и выпуклая на области проигрышей, (в) существенно круче для проигрышей, чем для выигрышей Корректировка и эффект привязки. Последнее свойство, которое мы окрестили «неприятие потерь», выражает гипотезу, что утрата Х баксов посильнее стращает, чем выигрыш Х баксов завлекает. Неприятие утрат разъясняет нежелание людей держать пари с равными ставками: привлекательность вероятного выигрыша совсем недостаточна для компенсац ии проблемы вероятного проигрыша. К примеру, большая часть в выборке студентов отрешались ставить Корректировка и эффект привязки 10 баксов на бросок монеты, если выигрыш составлял меньше 30 баксов.
Допущение о неприятии риска сыграло центральную роль в экономической теории. Но как вогнутость функции ценности для выигрышей приводит к неприятию риска, так и неровность функции для проигрышей приводит к рвению к риску. По правде, рвение к риску в проигрышах – сильный эффект Корректировка и эффект привязки, в особенности когда значительна возможность проигрыша. Разглядим, к примеру, ситуацию, в какой человек обязан выбирать меж 85 %-ной вероятностью утратить 1000 баксов (и 15 %-ной вероятностью не утратить ничего) и гарантированной потерей 800 баксов. Существенное большая часть людей предпочитают игру гарантированным потерям. Это выбор рвения к риску, так как математическое ожидание игры Корректировка и эффект привязки (–850 баксов) ниже ожидания гарантированной утраты (–800 баксов). Рвение к риску в области проигрыша было доказано несколькими исследователями (Fishburn and Kochenberger 1979; Hershey and Schoemaker 1980; Payne, Laughhunn, and Crum 1980; Slovic, Fischhoff, and Lichtenstein 1982). Это наблюдалось в отношении событий, не связанных с средствами, к примеру при выборе длительности боли (Eraker and Sox 1981) либо Корректировка и эффект привязки применимого риска утраты человечьих жизней (Fischhoff 1983; Tversky 1977; Tversky and Kahneman 1981). Верно ли избегать риска в области выигрыша и идти на риск в области проигрыша? Эти предпочтения согласуются с убедительными интуитивными гипотезами о личной ценности выигрыша и проигрыша, и можно представить, что люди подчиняются своим своим ценностям. Но мы еще увидим, что Корректировка и эффект привязки S-образная функция ценности ведет к выводам, нормативно неприемлемым.
Чтоб разобраться с нормативностью, мы обратились к теории принятия решений. Базы современной теории принятия решений содержатся в новаторской работе фон Неймана и Моргенштерна (1974), предложи вшей несколько высококачественных принципов, либо аксиом, которые должны управлять предпочтениями при оптимальном принятии решений Корректировка и эффект привязки. В число аксиом входят транзитивность (если А лучше Б и Б лучше В, то А лучше В) и перенос (если А лучше Б, то равные шансы получить А либо В лучше равных шансов получить Б либо В), также другие, более формальные условия. Нормативный и дескриптивный статус аксиом оптимального Корректировка и эффект привязки выбора стал темой широких обсуждений. А именно, есть убедительные свидетельства, что люди не всегда подчиняются теореме переноса, и нормативные плюсы этой теоремы нередко оспариваются (к примеру, Allais and Hagen 1979). Но хоть какой анализ оптимального выбора включает два принципа: доминантность и инвариантность. Доминантность просит последующего: если шанс А (по последней мере) не ужаснее Корректировка и эффект привязки шанса Б во всем и лучше Б хотя бы по одному аспекту, то А должно быть лучше Б. Инвариантность просит, чтоб порядок пре дпочтения вариантов не зависел от того, в каком виде они представлены. А именно, два варианта, общепризнанные эквивалентными при предложении совместно, должны дать однообразные Корректировка и эффект привязки предпочтения, будучи предложены порознь. Дальше мы покажем, что требование инвариантности, на вид обычное и безопасное, обычно не производится.


korporativnie-standarti-oao-gazprom.html
korporativnij-duh-kak-osnovnoj-barer-modernizacii-rossijskoj-ekonomiki.html
korporativnij-kontekst-proekta.html